Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/35751 Esas 2016/2218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının değişen alt işveren işçisi olarak davalı üniversitede çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının değişen alt işverenler nezdinde ... işyerinde kesintisiz çalıştığı ve iş sözleşmesini 1475 sayılı İş Kanunu"nun 14/5. hükmü gereğince sona erdirip kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının değişen alt işverenler nezdinde ... işyerinde kesintisiz çalıştığı ve iş sözleşmesini 1475 sayılı Kanun"un 14/5. hükmü gereğince sona erdirip kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacı tarafından emekliliğe hak kazanmaya dair bilgi ve belgelerin işverene verildiği ispatlanamadığından ve davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından kıdem tazminatı yönünden faiz başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerekirken dava tarihi olarak tespiti hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında 1. fıkrada yer alan “Net 11.237,95 TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” hükmünün çıkartılarak yerine “Net 11.237,95 TL kıdem tazminatının 2.000,00 TL’sine dava tarihi olan 10.07.2013 tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 20.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.