Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3793 Esas 2014/11899 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı şirket, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduklarını, alacaklarının tahsili için takip başlattıklarını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, ödeme erinin iptal edilesi ve yeni bir ödeme emri çıkarılmış olması nedeniyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrasında, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir. Somut olayda, davanın dayanağı olan icra takibi nedeniyle çıkarılmış olan ödeme emri, İcra 2014/3793-11899
Mahkemesince iptal ediliş olduğuna göre, dava ön şartının yokluğu nedeniyle hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine nispi tarife üzerinden 13.321,15 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (6)no’lu bendinde bulunan (...13.321,15 TL ücreti vekaletin) rakam ve sözlerinin karardan çıkartılarak, yerine (...1.320,00 TL vekalet ücretinin) rakam ve sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.