MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
( TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2014 tarih ve 2010/-2014/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paraların izni ve bilgisi dışında, internet bankacılığı yoluyla davalı ..."nun hesabına aktarıldığını, bu işlemlerin müvekkili adına yeni bir GSM hattı alınması yoluyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 28.500 TL"nin 21.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini, davalı Vodafone hakkında açılan davayı ise geri aldıklarını belirtmiştir.
Davalı banka vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalı ... ve arkadaşlarının 21/12/2009 tarihinde davacı ..."ın ... ili, ... ilçesi, ... ... Şubesi"ndeki hesabına internet yolu ile girdikleri ve davacının hesabından 28.500 TL"yi davalılardan ..."nun ..... Şubesi"ndeki hesabına aktardıkları ve bu paranın davalı ... tarafından çekildiği, bu hususun ....Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/65 Esas sayılı dosyası kapsamı ile de sabit olduğu, meydana gelen olayda davalı bankanın mevduatı sahtecilere karşı korumada gerekli tedbirleri yeteri kadar almadığından kusurlu olduğu, bu nedenle davacının talep ettiği 28.500 TL"den sorumlu olduğu, davacının davalı .... Bankası .... Şubesi aleyhine açmış olduğu davanın subuta erdiği, davacının davasını davalılardan .... açısından geri aldığı, davanın geri almasına davalı tarafların muvafakat gösterdiği gerekçesiyle, davacının davalı ... aleyhine açtığı davasının açılmamış sayılmasına, davacı vekilinin 6100 sayılı HMK"nın 123. maddesi gereğince davasını davalı ... açısından geri aldığı, davanın geri almasına davalı tarafların muvafakat gösterdiği anlaşılmakla; bu davalı açısından talep sonucu hakkında hüküm kurmaksızın davanın son bulmasına, davacının, davalı .... aleyhine açtığı tazminat davasının kabulü ile, 28.500,00 TL"nin 31/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...."den alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.921,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.