Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/5664 Esas 2016/4653 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Davacılar ... ve müşterekleri, ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol niteliği ile tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 27.06.2014 tarihli raporların (A) harfi ile gösterilen 79,44 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına aynı yerde tapuya kayıtlı 192 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ilavesi ile ... adına, (B) harfi ile gösterilen 37,50 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına aynı yerde tapuya kayıtlı 192 ada 42 parsel sayılı taşınmaza ilavesi ile davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen 22,13 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına aynı yerde tapuya kayıtlı 192 ada 44 parsel sayılı taşınmaza ilavesi ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup bu tür davalarda TMK"nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre ve ilgisi bakımından diğer Kamu Tüzel Kişileri yasal hasım durumundadır. Davanın belirtilen niteliğine göre yasal hasım olan ve diğer Kamu Tüzel Kişiliği yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Başka bir anlatımla; dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın harcın davacıdan tahsili ile diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün (8) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.