MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca davalı ..."in talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan 888 parsel sayılı 32.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 30.516,78 metrekare yüzölçümü ile, davalı ... adına kayıtlı 886 parsel sayılı 4.860,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4.989,92 metrekare yüzölçümü ile, davalı ... adına kayıtlı 887 parsel sayılı 3.080,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 4.181,87 metrekare yüzölçümü ile belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 886 ve 887 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile Alaşehir Kadastro Müdürlüğü"nün 19.07.2010 tarih B.09.1.TKG.4453520-152.01/1040 sayılı düzeltme işleminin kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ... Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin çekişmeli taşınmazların sınırlarında eylemli değişikliğe neden olduğu, bu nedenle Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi ve ilgili yönetmeliğe aykırı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu Özen Bereketli ve İsmail İlkay Ak tarafından düzenlenen 24.05.2012 tarihli raporda kadastral pafta ile sayısal pafta arasında tersimat hatası bulunduğu ve 3402 sayılı Kanun"un 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin doğru olduğu belirtilmiştir. Ancak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde harita mühendisi bilirkişi Yunus Pars tarafından düzenlenen 26.02.2013 tarihli raporda ise taşınmazların sınırlarında hata bulunduğu ancak bu hatanın 41. madde kapsamında düzeltilemeyeceği belirtilmek suretiyle iki rapor arasında çelişkiye neden olunmuş ve oluşan çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu refakati ile keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri harita bilirkişilerine işaretlettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, harita bilirkişisinden 41. madde uygulamasına esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak bu uygulamaya dair denetleme istenmelidir. Harita bilirkişisi raporunda, kadastro paftası ile 41. madde uygulaması ile oluşan düzeltme haritası çakıştırılarak sınırlar gösterilmeli, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, 41. madde uygulaması sonucu tespit edilen yeni sınırların yasal hükümlere uygun olarak tespit edilip edilmediği, hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiğini irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılara yer verilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve raporlar arasında oluşan çelişkilerde giderilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.