Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği tespit edilen ölüm aylıkların hak sahibi konumunda yer alan davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu aylığın elde edilebilmesi için danışıklı boşanılmak suretiyle fiilen birlikte yaşamaya devam edilerek haksız çıkar sağlandığı hususunun sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Yine 5510 sayılı Kanunun, Kurumun denetleme ve kontrol yetkisi başlığını taşıyan 59. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütülür. Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davaya konu somut olayda; Davacı ve boşandığı eşi ...’in kendi adlarına kayıtlı elektrik ve su aboneliklerinin olmaması, davacı ...’in eczane kayıtları ve boşandığı eşi...’in banka kayıtları birlikte incelendiğinde, söz konusu şahısların eş zamanlı veya yakın tarihlerde...’in ikamet yeri olan ... ve ...’in ikamet yeri olan ...’te işlem yaptıklarının tespit edilmesi, denetmen raporunda yer alan ve mahkemede dinlenen iddiayı doğrulayan
tanık ifadeleri, ... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı’nın tedavi amacıyla...’in ...’a gittiği zamanlarda tedavi sürecinin uzunluğuna göre 1 hafta ile 1 ay arasında ...’te ikamet eden ...’in evinde kaldığına dair tutanak yazısı, davacı ...’in ifadesi, boşanan eşlerden birinin şehir dışına gittiğinde boşandığı eşinin yanında uzun sayılabilecek zaman zarfında kalması da hayatın olağan akışına aykırı olması ve dosyada yer alan davanın kabulünü gerektiren tüm bilgi ve deliller karşısında, davaya konu Kurum işlemine dayanak olan kontrol memurunun 13.11.2013 tarihli tutanağın eşdeğer belgelerle aksinin ispatlanamadığı ve fiilen birlikte yaşama olgusunun sabit olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davanın reddi yerine, eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme sonucunda, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.