Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/11355 Esas 2014/12615 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11355
Karar No: 2014/12615
Karar Tarihi: 15.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/11355 Esas 2014/12615 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın kamulaştırmasız el atması nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiş, ancak mahkeme davayı bir parsel yönünden usulden reddetmiş ve diğer parseller yönünden tazminat talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 5. HD'nin 2013/15787E-2013/20480K sayılı kararıyla, bir parsel yönünden fiili el atmanın olmadığı belirtilerek, bu parsel için davanın idari yargı yerinde çözülmesi gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak mahkemecede gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava konusu diğer parseller için belirlenen m² bedel üzerinden hesap yapılıp davalı M..B..'un ödemesi gereken tazminat tutarı hüküm altına alınması gerektiği, ancak gerekçeli kararda .. ada 15 parsel dışındaki parsellere ilişkin hükmün kesinleştiği için bu bölümlere ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın yazılı şekilde hüküm tesisi edilmesinin isabetsiz olduğuna karar verilmiş ve kararın HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi, HUMK'n

18. Hukuk Dairesi 2014/11355 E. , 2014/12615 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2014/25-2014/99

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın .. ada 15 parsel yönünden yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer parseller yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline hükmedilmesini istemiş; mahkemece dava konusu .. ada 15, .. ada 29-30, ..ada 1-2, .. ada 6 parseller yönünden tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş;davalı M.. B.. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 5. HD.nin 2013/15787E-2013/20480 K sayılı kararı ile .. ada 15 parsele fiili el atma bulunmadığından bu parsel yönünden idari yargıya görevsizlik kararı verilmesi için bozulmuş, mahkemece; bozma konusu yapılmayan diğer hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, .. ada 15 parsel yönünden idari yargıya görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Dairenin bozma kararında .. ada 15 parsele fiili değil hukuki el atmanın bulunduğu belirtilerek bu parsel için davanın idari yargı yerinde çözülmesi gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, dava konusu .. ada 29-30, ..ada 1-2,.. ada 6 parseller yönünden belirlenen m² bedel üzerinden hesap yapılıp davalı M.. B..nın ödemesi gereken tazminat tutarının açıkça ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm altına alınması gerekirken, 6100 sayılı HMK"nın 297/2.maddesine aykırı davranılarak, gerekçeli kararda .. ada 15 parsel dışındaki parsellere ilişkin hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, bu bölümlere ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.