11. Hukuk Dairesi 2014/4670 E. , 2015/2611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2012/100-2013/219 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.02.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı ve şirket yetkilisi vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ait ürün belgelendirme markasının sözleşme yapılmaksızın haksız olarak kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini ve markanın haksız kullanımı sonucu uğranılan zarara karşılık şimdilik 6.500 TL maddi ve 32.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile 02/05/2007 tarihinden davacı tarafın fesih bildiriminin yapıldığı ve belge asıllarını davacı tarafa iade edildiği 28/01/2011 tarihine kadar ... markasını sözleşmeye dayalı olarak kullandığını, sözleşmeden sonraki dönemde üretilen ürünlerde ... ambleminin kullanılmadığını, davacının sözleşme döneminde üretilen ve halen piyasada bulunabilen, stokta veya rafta satılmamış ürünlerden veya piyasada dolaşan ürünlerden toplayarak delil yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı kurum ile davalı arasındaki sözleşmenin 05/01/2011 tarihinde feshedildiği, 16/09/2011 tarihli faturada davalının ... markasını kullandığının tesbit edildiği, mahallindeki arama el koyma tutanağında bahsi geçen kablolarla ilgili etiket örneklerinden ....sayılı olanlardan bir adetinde ... markasının kullanıldığı sağ üst bölümün kesildiği, bir diğerinde ise üzerinin mürekkeple boyandığı, ışığa tutulduğunda ... marka ve logosunun belirgin olduğu, yine üzerinde 02/05/2012 tarihi yazan 3 ayrı kabloda da ... marka ve logosunun kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı kurumun ... ibareli markasına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref"ine, davalının ... ibareli markayı kullanmasının önlenilmesine, 6.500 TL maddi ve takdiren 6.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 666,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27.70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
