MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/425-2014/131

Taraflar arasındaki menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerinin vefat eden babaları olan H. S.. aleyhine 100.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine geçildiğini, murisin vefat ettiğinin tespiti üzerine içlerinde müvekkillerinin de bulunduğu mirasçılar dahil edilerek adlarına ödeme emri tebliğ edildiğini, sözkonusu icra takibi ve dayanağı senedin haksız ve hukuka aykırı olup murisin böyle bir borcunun olmadığını, zira muris H.S.."ın 2006 yılında kısmi felç geçirdikten sonra, akıl sağlığını da yitirdiğini ve senet nedeniyle kendisini borçlandırma ehliyetine haiz olmadığını, vefat ettiği tarihe kadar hastanelerde psikiyatrik tedavi gördüğünü belirterek, müvekkillerinin murisinin Bismil İcra Müdürlüğü"nün 2013/402 sayılı takip dosyasına dayanak 100.000-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın murisleri H. S.."ın vefat etmeden önce akli melekelerinde 2006 yılından itibaren bozukluk meydana gelmesi nedeniyle temyiz kudretini yitirdiği ve bu hastalığı nedeniyle değişik hastanelerde tedavi gördüğü, bu nedenle de davalı tarafa verilen 100.000-TL"lik senedin geçersiz olduğunun iddia edildiği, murisin akli melekelerinde arıza olduğuna dair herhangi bir hastane raporunun dosyaya sunulamadığı, davacı tarafın murisinin temyiz kudretini kaybetmesi durumunda zamanında murisine vasi tayin etmesinin gerektiği, kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olduğundan ve davalı aradaki hukuki ilişkiyi reddettiğinden davacı tarafın kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muris Hüseyin Saruhan" ın keşidecisi olduğu bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın murisin birkısım mirasçıları tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İcra takibi murisin mirasçıları aleyhine yapılmıştır. Murisin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından elbirliğiyle açılması ya da davacının açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu yön dava şartı olup öncelikle ve re"sen gözetilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.