11. Hukuk Dairesi 2014/4626 E. , 2015/2610 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/120-2013/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/02/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/5540-31, 2011/5557-34, 68 ve 2011/2751-6 sayılı pardösü ürünlerini içeren tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili tasarımlarının aynısı olan pardösü ürünlerini üreterek satışını gerçekleştirdiğini, eyleminin Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/99 D.İş ve Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/109 D.İş dosyalarında alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, bu şekilde davalının müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalıların müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.541,60 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 13.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üretim ve satışını gerçekleştirdiği ürünlerin davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz etmediğini, ürünlerin belirgin biçimde farklılık taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının, davacı adına tescilli 2011/5540-31; 2011/5557-34, 68 ve 2011/2751-6 sayılı pardösü ürünlerini içeren tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının üretim ve satışını gerçekleştirdiği pardösü ürünlerinin biçiminin davacının 2011/5540-31; 2011/5557-34, 68 ve 2011/2751-6 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, 15.541,60 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın 13.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.378,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
