MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI - DAVALI : ... vek. Av. ...
DAVALI - DAVACI : ... Mühendislik Sistemleri Hidrolik Pnömatik Otamasyon San. ve Tic.Ltd.Şti. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı/birleşen davalı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal satarak teslim ettiğini, fatura bedellerinin ise müvekkiline ödenmediğini, tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davalı borçluya karşı ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2006/4255 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise, taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi olmadığını ve hiçbir zaman müvekkilinin tek satış hakkı vermediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı/birleşen davacı vekili, davacı ile müvekkili arasında 31.08.2005" de üç yıllık distribütörlük anlaşması yapıldığını, davacının müvekkiline ait portföy bilgilerine ulaştıktan sonra müvekkilinin siparişlerine kayıtsız kalmaya başladığını, eksik ya da yanlış malzemeler gönderdiği halde tam fatura ettiğini, müvekkilinin siparişlerini karşılamayıp müşterilere fiyat kırarak doğrudan satışlar yaptığını, davacı tarafından gönderilen bir mesajla sözleşmenin feshedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, davacının sözleşmeye uymayarak edimlerini yerine getirmediğini beyanla, asıl davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davasında ise, birleşen dava davalısının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, davalının müvekkilinin müşteri portföyündeki şirketlere sözleşmeye aykırı biçimde doğrudan satış yoluna gittiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yoksun kalınan kazanç kaybı nedeni ile 5.000 Euro, yatırımlar nedeni ile 5.000 Euro olmak üzere, toplam 10.000 Euro"nun dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyadaki faturalar ve etraflı bir şekilde incelenen davalı şirketin kendi defterlerinde davacının talep ettiği takip alacaklarının açıkça kayıtlı bulunduğu, davalının kendisinin dahi bunları defterlerine kayıt ettiği, bu nedenle tereddütsüz bir şekilde ıspatlanan asıl davanın ve icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile, davalının ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2006/4255 sayılı takip dosyasındaki 78.612,40 Euro asıl, 104,00 Euro birikmiş faiz alacağından oluşan toplam 78.716,40 Euro"luk takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 SY.4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanarak devamına, birleşen dosya davacısının dile getirdiği belgelerin ise taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi sonucu çıkartacak belgeler olmayıp, niyet mektubu şeklindeki bu belgelerin taraflar arasında asıl davada da tartışıldığı üzere mal alım satımına ilişkin yapılan ticari ilişkinin bir gereği olarak yorumlanacak belgeler niteliğinde olduğu gerekçesiyle, reddine karar verilmiş, hüküm davalı/birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı/birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.