MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vek.Av. ...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedeli ile mahrum kalınan kira geliri bedeli ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu bakımından reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedeli ile mahrum kalınan kira geliri bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabul edilerek 6100 sayılı HMK’nun353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilip dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş, ilk derece mahkemesinde davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre yapılan incelemede;
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kararın idare mahkemesince iptali üzerine davacılar vekilince; taşınmaz hakkında daha önce açılmış bulunan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında verilmiş olan tescil kararı üzerine yapının yıkılması nedenine dayalı olarak maddi tazminat ve manevi tazminat istemli
işbu davanın açıldığı, bu aşamadan sonra tespit tescil dosyasında en son kamulaştırma kararının iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek taşınmazın davalı idare adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davalılar adına yeniden tesciline, kamulaştırma bedelinin de davacı idareye iadesine dair hüküm kurulduğu, yerel mahkemece verilmiş olan bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek düzeltilerek onanması üzerine, bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, mahrum kalınan kira geliri bedeli ve manevi tazminat istemi olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır,
Taşınmaza; yapının yıkılması suretiyle fiilen elatıldığı sabit olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 1956 gün ve 1/6 sayılı kararı dikkate alındığında davaya bakma görevinin adli mahkemelere ait olduğu ve bu hususun yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gerektiği gözetildiğinde, davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.