MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı doktor tarafından diğer davalı hastanede hemoroid ameliyatı yapıldığını, yanlış ameliyat neticesinde bir çok operasyonlar geçirmek zorunda kaldığı gibi iyileşemediğinden malulen emekli olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, ıslahla maddi tazminat talebini 349.347,29 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 349.347,29 TL"nin 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davalılar tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2013 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı 01.04.2015 tarihinde harç yatırmak suretiyle, davanın 339.347,29 TL üzerinden ıslahını talep etmiş, mahkemece bozmadan sonra ıslah edilen talep esas alınarak, 349.347,29 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karar da Dairemizin 15.12.2016 tarihli ilamı ile bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa ki, davacı maddi tazminat davası için ıslahla dava değerini 349.347,29 TL yükseltmiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin 10.000,00 TL’si kabul edildiğine göre kısmen kabul kararı verilip, vekalet ücreti ve yargılama giderini buna göre hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 175,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.