Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/11019 Esas 2019/1794 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/11019
Karar No: 2019/1794

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/11019 Esas 2019/1794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir icra takibine konu olan aidat alacağı sebebiyle açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı, icra müdürlüğü tarafından borçlu olarak gösterildiği ancak borçlu olmadığını iddia ederek, 2.100 TL'nin kendisine iadesini talep etmiştir. Mahkeme ilk olarak davanın kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay tarafından karar bozulmuştur. Yargıtay'ın gerekçesi, daha önce yapılan bir yargılamada kesinleşen bir kararın davayı reddetmesi gerektiği yönündedir. Mahkeme, Yargıtay'ın bozma kararına uyarak davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise HMK'nın 114/1-i ve 115. maddeleridir.

20. Hukuk Dairesi 2017/11019 E. , 2019/1794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; ... 1 İcra Müdürlüğü 2004/5150 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti, 2.100,00-TL"nin davacıya iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/323 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2004/5150 sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyada icra tehdidi ile borçluyu temsilen icra müdürlüğüne ödenen 2.210,00 TL"nin davacıya geri verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1827 Esas - 2017/5410 Karar sayılı ilamıyla; "dava icra takibine konu aidat alacağı sebebiyle açılmış menfi tespit ve istirdat davası olup, davaya konu alacakla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 01.06.2005 tarihli ve 2004/1323 E.-2005/5150 K. sayılı kararında, eldeki dava konusu aidat alacağından dolayı davacının borçlu olduğuna ve icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verildiğine göre, söz konusu karar bu dosyada HMK"nın 303. maddesi anlamında kesin hüküm teşkil etmektedir. Davacı tarafça söz konusu itirazın iptali davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesini talep ettiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/25 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 27/02/2013 tarihinde davanın reddedildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece işin esasına girilmeksizin dava şartı olarak kabul edilen kesin hüküm sebebiyle HMK"nın 114/1-i ve 115. maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/06/2017 tarih ve 2017/1827 Esas 2017/5410 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu aidat alacağı sebebiyle açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.