7. Hukuk Dairesi 2014/21941 E. , 2016/1738 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak talep edilen tazminat ve alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, genel tatil, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunda kıden tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz ödeneceği ve kıdem tazminatı ile ücret alacaklarına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedileceği yönünde bir düzenleme de yer almadığı halde hükmolunan kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanması davacı kıdem tazminatı dışındaki alacakları için yasal fesih talep ettiği halde talep aşılarak en yüksek banka mevduat faizi yürütülmüş olması hatalı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, talepte gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1/a-c-d-e paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“a) 7.748,00 TL brüt kıdem tazminatının 16/09/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Bilirkişi tarafından hesaplanan 22.654,00 TL alacak miktarından takdiren %50 hakkaniyet indirimi yapılarak 11.327,00 TL brüt fazla mesai alacağının 1.000,00 TL"sine 16/09/2013 dava tarihinden, bakiyesine 05/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)1.399,00 TL brüt ücret alacağının 16/09/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Bilirkişi tarafından hesaplanan 5.140,00 TL alacak miktarından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak 3.598,00 TL brüt ulusal bayram-genel tatil alacağının 1.000,00 TL"sine 16/09/2013 dava tarihinden, bakiyesine 05/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
