19. Hukuk Dairesi 2014/8306 E. , 2014/10787 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2012/488-2014/41
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan K.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 11/06/2012 tarihli hazır beton sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereği müvekkilinin 11/06/2012 tarihinde 1.000-TL" yi ödediğini ve geri kalan 19.000-TL"yi de 16/06/2012 tarihine kadar davalı taraflara nakit/elden makbuz karşılığında ödediğini, ancak müvekkiline taahhüt edilen 250 m3 betondan sadece 88 m3 betonun getirildiğini, kalan 162 m3 betonun getirilmediğini, davalılara gönderilen ihtarname ile yükümlülüklerinin hatırlatılmasına rağmen cevap verilmediğini, müvekkiline verilmeyen 162 m3 betonun bedelinin 13.608-TL olduğunu, müvekkilinin dışarıdan daha pahalı almasından dolayı 1.164-TL zarara uğradığını, dışarıdan alınan beton için 1.500-TL pompa bedeli de ödendiğini, ayrıca ihtarname masrafının 130-TL olduğunu belirterek, müvekkilinin zararı olan toplam 16.402-TL"nin ve %20 kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Beton-.... İnşaat San Tic A.Ş. vekili, müvekkili hakkında görülmekte olan iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve müvekkili şirketin kayyum tarafından yönetildiğini, davacının kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, oysaki müvekkilinin betonları teslim etmeye hazır olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı K.. K.. duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediğini, müşteri temsilcisi olduğunu ve faturayı keserek aldığı parayı patronuna verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli bulunan hesap bilirkişi raporunda, davacının davalılara 20.000-TL ödeme yaptığı, teslim edilmeyen beton nedeniyle davacının talep edebileceği miktarın 11.277,44-TL olduğu, talep edilen 1.500-TL pompa bedeli ve 130-TL ihtarname masrafına ilişkin dosyaya delil sunulmadığı sürece bu tutarların istenemeyeceği, davacının 3. kişiden daha düşük bedel ile beton satın almış olması nedeniyle bu hususta ek bir zararın oluşmadığının bildirildiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 11.277,44-TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve kötüniyet tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı K.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 11.06.2012 tarihli hazır beton sözleşmesi davacı ile davalılardan ... Beton-... İnş. San.Tic.A.Ş. arasında düzenlenmiştir. Davalı K.. K.." nin bu sözleşmede şirketi temsilen imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşmenin eksik ifasından dolayı davalı şirket yanında davalı K.. K.." nin de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı K.. K.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
