23. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/3982 Karar No: 2013/4263 Karar Tarihi: ...06.2013
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3982 Esas 2013/4263 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, borç tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kesinliğe dayalı olduğunu ve temyiz sınırının altında kaldığını belirleyerek davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un eklenen Ek-Madde kullanılmıştır. Yeniden değerleme oranı ise 2013 yılı için 0,04820 olarak belirlenmiştir.
23. Hukuk Dairesi 2013/3982 E. , 2013/4263 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....820,00 TL’dir. Dava, ....800,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarih ve 1989/... E., 1990/... K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.