Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8304 Esas 2014/10785 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, murisleri olan ..." ın davalıya kefil olduğu ... Bankası"ndan çekilen kredi borcunun muris tarafından ödenmesi nedeniyle davalıya karşı rücuen tahsil için ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/3857 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vefat eden ..."ın müvekkilinin yanında çalıştığı sırada borçlarını ödemek üzere ... Bankasından kredi çekmek istediğini, talebine menfi cevap verildiğinden bankadan alınacak kredide esas borçlu olarak kendisiyle birlikte ..."ın da müteselsil kefil olarak gösterilmesi suretiyle kredi alabildiğini, murisin bu kredi parasıyla borçlarını ödediğini, murisin yaptığı tahsilatları kendi zimmetine geçirdiği gibi, ayrıca bu yerlerden muhtelif zamanlarda mal da aldığını, biriken borcu sebebiyle bu duruma dair aralarında 10.06.2005 tarihli tutanağı düzenlediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı yanca ibraz edilen "tutanaktır" başlıklı, 10/06/2005 tarihli, borçlusu muris ..., alacaklısı davalı ... olan ve üç şahit huzurunda imzalanan, içeriğinde ""2005 yılında ..."e ait ticarethanesinden almış olduğu 25.000-TL değerindeki şarküteri ürünlerinin bedelini belirtilen zaman içerisinde ödeyemeyen ..., ..."ün ticarethanesinden tekrar ürün talebinde bulunmuştur. Bunun üzerine ... mevcut borcunu ödeyebilmek için ... Bankası Yarıkkaya Şubesinden kredi talebinde bulunmuştur, ancak kredi talebi uygun görülmeyince bu defa ..."ın yerine ..."ün kredi talebinde bulunmuş olup ..."ın evi ipotek gösterilerek kredi alınmıştır. Bu şekilde ... bir kısım borcunu karşılayabilmiş bakiye kalan 7.000-TL borç ise ..."n kendisine verilen malları satıp ödeme yapacaktır."" yazılı olan tutanağın altındaki imzanın ..."a ait olup olmadığı hususunda ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı"ndan alınan raporda, bu belgedeki imzanın ..."ın eli ürünü olduğunun bildirildiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.