Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14360 Esas 2015/2598 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14360
Karar No: 2015/2598
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14360 Esas 2015/2598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı şirketin markasının davalı şirket tarafından tescil edilen ve benzer bir ifade taşıyan marka ile iltibasa neden olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkindir. Mahkeme, davayı reddetti ve karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından onandı. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulundu. Ancak, karar düzeltme istemi reddedildi çünkü HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbiri bulunmamaktadır. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nın 440, 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2014/14360 E. , 2015/2598 K.

"İçtihat Metni"

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 gün ve 2011/207-2013/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/15104-2014/5095 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Şirket"in 2009/56569 sayılı "... BİSKREM ... Çikolatalı+ şekil" marka başvurusundaki "..." ibaresinin taşıdığı belirgin ... vurgusunun müvekkili şirketin tanınmış "..." ve "..." markaları ile iltibaslı olduğunu, davalı başrvurusuna itirazlarının YİDK"ce haksız bir şekilde reddedildiğini, ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.