MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2011/523-2013/636

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar, davadışı şirketin kira borcu nedeniyle teminat olarak, davadışı kiralayan C. M..e 3 adet senet verildiğini, adı geçenin senetlerden birini icra takibine koyduğunu, daha sonra aralarında düzenlenen 26/04/2010 tarihli protokol ile borcun ödendiğini ve sözkonusu senetlerin iptal edilmek üzere davalı F.. U..’a verildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak vade tarihleri ve keşide yerini sonradan yazmak suretiyle senetlere kambiyo vasfı kazandırdığını ve davalı tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğü" nün 2011/16493 sayılı dosyasından takip yapıldığını, borcun davadışı kiralayan ile anlaşma sağlanması nedeniyle karşılıksız kalmış olması nedeniyle müvekkillerinin sözkonusu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile ödeme yapılması halinde ise ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vekaletname ibraz ettiği, ancak herhangi bir beyan veya delil sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu senetlerin metinlerinden veya senet metni dışında herhangi bir şekilde teminat veya başka bir amaçla verildiği hususunun ispat edilemediği, kaldı ki kambiyo senedindeki salt teminat ibaresinin dahi yeterli olamayacağı, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiği, senetlerin birkısım içeriğinin sonradan doldurulduğu iddiasının ise herhangi bir delille ispat edilemediği gerekçeleriyle, sübut bulmayan davanın reddine, davalı vekilinin vekaletname sunumu dışında herhangi bir katılımı olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı vekili olarak Av. Y.. Y.. ve Av. Ş.. K.. 22.12.2011 tarihinde dilekçe ile mahkemeye başvurmuş ve ekinde 26.09.2011 tarihli vekaletnameyi sunmuştur.Davanın reddedilmiş olmasına göre, davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.