MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2012/211-2013/814

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan... plakalı kamyoneti KDV dahil 34.000-TL"ye noterden satın aldığını, davalının internet sitesindeki araç satış ilanında ve ayrıca noter satış sözleşmesinde aracı KDV dahil bu bedele satacağını beyan etmesine rağmen fatura vermediğini, müvekkilinin bu nedenle 5.200-TL zararı olduğunu beyanla, 5.200-TL" nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun tebligata rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davaya konu aracın satışı nedeniyle davalı fatura düzenlemediğinden 2012 Ocak ayı KDV beyannamesinde indirim konusu yapamadığı, bu nedenle davacının 5.186,44-TL KDV zararının oluştuğu, tarafların tacir olup, aracın da kamyonet vasfında olması nedeniyle 5.186-TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, ikinci el araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Noterde düzenlenmiş olan 26.01.2012 tarihli araç satış sözleşmesinde satış bedelinin KDV dahil 34.000-TL olduğu ve satış bedelinin tamamen ödenip aracın halihazır durumu ile teslim edildiği açıkça belirtilmiştir. Başka bir anlatımla, taraflar sözleşmeden doğan edimlerini karşılıklı olarak ifa etmişlerdir. Sözleşme, taraflar arasında yerine getirildikten sonra davacının KDV" nin iadesi konusundaki talebi, davalı satıcının fatura düzenleme yükümlülüğü olmayan bir kişi olduğuna ilişkin vergi dairesinin cevabi yazısı ve malın 2. el olması karşısında yerinde olmadığından, davanın reddi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.