11. Hukuk Dairesi 2014/14297 E. , 2015/2596 K.
"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2012/88-2013/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2014 gün ve 2013/17213-2014/7181 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında ... Kızılay Şubesi"ne giderek hesap açmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını off shore bankasına gönderdiğini, esasen parasının off shore bankasına yatırıldığını da bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, parasını almak için bankaya giden müvekkiline parasının off shore bankasındaymış gibi işlem gördüğünün, bu nedenle çekilemeyeceğinin ve devlet güvencesi altında da olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin baştan itibaren parasının ..."de olduğunu düşündüğünü ve bu inançla parasını yatırdığını, havale talimatlarının geçerli olmadığını ileri sürerek, 7.174,00 USD"nin 25. 11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %18 faiziyle, bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa"ya göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faiziyle, 1.112,30 Euro"nun (2.175,48 DM"in) 25.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %18 faiziyle, bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa"ya göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faizi ile, 2.940,80 TL"nin 23.11.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %82 faiziyle, bu tarihten itibaren ise işleyecek değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer"i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
