MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/959-2014/167

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı Atilla Bitim arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının da müteselsil kefil olduğunu, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, yine ödenmemesi sebebiyle Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğü" nün 2013/2201 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibi durdurduğu, ancak itirazla ilgili dosyaya herhangi bir belge ve evrak sunmamış olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğü" nün 2013/2201 sayılı icra dosyasına ilişkin itirazının iptaline, takibin 85.208,52-TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, aleyhine başlatılan icra takibinde borcun tamamına itirazda bulunmuş, icra takibinin durması üzerine bu dava açılmıştır. Mahkemece, davalının genel kredi sözleşmesinde kefil olarak sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davalının sorumlu olduğu miktar bilirkişi tarafından tespit edilmeden eksik inceleme ile karar tesis edilmiştir. Davalı kefilin kullandırılan krediden icra takip tarihi itibariyle sorumlu olabileceği miktar bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.