MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.....2012 gün ve 3521 Esas, 5785 Karar sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Davacı vekili, davalı hakkında ... ....... Müdürlüğü"nün 2009/21623 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas takibi başlattıklarını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.....2012 tarih ve 2012/3521 E, 5785 K sayılı ilamı ile diğer temyiz itirazları reddedilerek, “İİK"nun 158. maddesine göre, mahkeme faiz ve ... masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir. Fakat iflasa karar verebilmek için depo emrinde gerçek borcun gösterilmesi zorunludur. ....02.2012 tarihli duruşmada yüze karşı tebliğ edilen depo emrinde, ....02.2012 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda fer"ileriyle birlikte toplam borç miktarı 240.686,06 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak, borcun takipten sonraki faizinin hesaplanma şekli 3095 sayılı Kanun"un ....maddesine aykırıdır. Anılan yasa maddesinin ....fıkrasına göre, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, ... Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur. Avans faizinde ... puan veya aşan oranda bir farklılık bulunmadığı gerekçesiyle 01.07.2009-........2012 tarihleri arasında faiz oranı %... olarak kabul edilmiştir. Merkez ..."nın açıkladığı avans faiz oranları ise ....06.2009 için %..., ........2009 için %..., ........2010 için %..., ........2011 için %...,75"tir. Yasada geçen “beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur” hükmü değişikliğin yapıldığı yıl için sonuç doğurur. Yani ... Haziran"da belirlenen avans faizinin beş puan ya da daha çok farklı olması halinde uygulanacağı kuralı belirlemenin yapıldığı yıla ilişkindir. Takip eden yıllar için bir bağlayıcılığı yoktur. Bir sonraki dönem için
belirlenen oran, oran farkı gözetilmeksizin uygulanacaktır. Bilirkişinin, azalan faiz oranlarına karşın 01.07.2009-....02.2009 tarihleri arasında faiz borcunu %... oranı üzerinden hesaplaması yasaya aykırıdır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra depo emrinin tebliği ile oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı vekili, 09.01.2013 tarihli dilekçesiyle, Dairemiz bozma ilamındaki faizin hesaplanacağı döneme ilişkin 01.07.2009-....02.2009 tarih aralığına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Dosyanın incelenmesi sonucunda; İİK’nın 158/.... maddesi uyarınca, yeni depo emri tarihi itibariyle borcun faiz ve masrafları ile birlikte yerel mahkemece hesaplanacağı, Dairemizin yukarıda anılan tarih aralığına ilişkin maddi hatasının sonuca etkili olmadığı, bu nedenlerle de, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.