23. Hukuk Dairesi 2013/2125 E. , 2013/4237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması, iflas ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 4341 Esas, 7213 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 07.06.2007 tarihli ....686,00 EURO ve ....994,00 EURO bedelli faturalar içeriği malı davalıya satıp teslim ettiğini, bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan iflas yolu ile takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile de gümrük görevlilerince kurşun miktarının fazla olması nedeniyle imha edilen mal bedelinin müvekkilince ödendiğini, durumun davacıya zamanında haber verildiğini, davacının da malları tekrar gümrükten çekmeyeceğini ve imhasının uygun olduğunu bildirdiğini, ancak bedeli ödenmiş olmasına rağmen imha edilen malların yerine yeni mal gönderilmediğini, davacının daha sonra göndereceği malın bedelinden bu tutarın mahsubunu önerdiğini, ancak gönderilen yeni malın da .... numarasında hatalı isim yer aldığı için gümrükten çekilemediğini, halen gümrüklü sahada bir depoda bulunduğunu, müvekkilinin boş yere para ödemeye devam ettiğini, davacının teslim edemediği ayıplı maldan BK’nın 96 vd. maddeleri hükümleri gereği karşı davacıya karşı sorumlu olduğunu, davacının aliud mal gönderdiğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını, haksız yere depo ücreti, analiz ücreti ve imha bedeli ödediğini, maddi ve manevi zarar doğduğunu ileri sürerek, şimdilik ayıplı mal bedeli ....500,00 EURO, harcamalar için ....000,00 TL, kâr kaybı için ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında 07.06.2007 tarihli iki adet fatura kapsamı malın satışı hususunda anlaşma sağlandığı, malların davalıya gönderilmesine rağmen bedelinin ödenmediği, usulünce tebliğ edilen depo emri gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalının iflasına, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.....2012 tarih ve 4341 E, 7213 K sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
