MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/643-2013/449

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan B... Oto A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Ö... Otom.Ürün A.Ş." den BMW marka aracı 31/05/2012 tarihinde satın aldığını, diğer davalının da Türkiye genel distribütörü olduğunu, kısa bir süre sonra aracın şoför koltuğu ile sağ ön koltuğunda tüylenme ve yıpranmalar oluştuğunu, davalı Ö.. Otom. Ürün A.Ş."ye başvurulmasına rağmen kullanıcı hatası denilerek bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/17 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırılarak, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunun belirlendiğini, müvekkili tarafından 19.11.2012 tarihinde ihtar çekildiğini, ancak olumlu yanıt verilmediğini belirterek, araçtaki ayıplı tüm döşemelerin değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL" nin araç bedelinden indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 5.573-TL" ye çıkarmıştır.
Davalı Ö... Otom.Ürün A.Ş. vekili, bahsedilen yıpranmanın araç kullanıcısının üzerinde bulunan metal-kemer vs. eşyalardan dolayı ile dokumanın ipliklerinin çekilmesinden kumaşta yıpranma meydana geldiğini, bu durumun garanti kapsamına girmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı B... Oto A.Ş. vekili, müvekkilinin aracın satıcısı ya da ithalatçısı olmadığı gibi, araca servis hizmeti de vermediğini, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte, yasanın aradığı şekilde bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, dava dilekçesinde seçimlik hakkının belirgin olarak kullanılmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın sözkonusu olmadığını, döşemenin tekstil ürünü olup kullanıcının elbise ve eşyalarından dolayı bozulmasının muhtemel olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tarafların tacir olduğu ve ticari ilişkinin de ticari satım ile ilgili olduğu, ayıp ihbarı ile ilgili olarak TTK"nın ayıbın şekli ve süresine ilişkin hükümlerinin olayda uygulanması gerektiği, davacı tarafından yasal sürelere uyulmadan ayıp ihbarının yapılmış olduğu, dolayısıyla davacının aracı ayıplı haliyle kabul etmiş sayıldığı gerekçeleriyle, TTK"nın 23/2. maddesi yollaması ile BK"nın 223. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan B... Oto A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Reddedilen miktar üzerinden davalı B...Oto A.Ş yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ndeki oranlar üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu oranların altında 440-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı B... Oto A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.