Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/93 Esas 2019/3638 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/93
Karar No: 2019/3638
Karar Tarihi: 30.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/93 Esas 2019/3638 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalılardan birinin ithal ettiği aracı diğer davalı şirketten satın aldığını, aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve bedelinin iadesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itiraz nedeniyle durduğunu öne sürerek dava açmıştır. Davalılar ise araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını iddia etmişlerdir. Mahkeme, uyuşmazlığın tüketici hakları kanunu kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizliğine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, uyuşmazlığın ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek, mahkemenin görevsizliğine dair kararı bozmuştur. Mahkeme, yapılan inceleme sonucu aracın ayıplı olmadığına karar vererek davayı reddetmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca işbu davanın asliye ticaret mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2018/93 E. , 2019/3638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
- KARAR -
Davacı şirket vekili, davacının davalılardan ...."nin ithal ettiği aracı diğer davalı şirketten satın aldığını, aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bedelinin iadesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, davacının aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddiasını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un kapsamında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirketlerin vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.09.2014 tarih 2014/11038 E. 2014/13672 K.sayılı ilamı ile “ Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK"nun 5. maddesi uyarınca iş bu davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. “ gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama,benimsenen 11.02.2016 tarihli rapor ve 05.10.2016 tarihli ek rapor sonucunda ,aracın Honda Çiftkurtlar yetkili servisinde incelendiği,su girebilecek kısımların söküldüğü, aracın orjinal haline getirilerek basınçlı suya tabi tutulduğu, aracın 3 ay süreli heyeti oluşturan bilirkişi heyeti tarafından her türlü hava ve yol şartında denendiği, aracın herhangi bir yerinin su sızdırmadığı, yapılan incelemede araçta, davacı tarafça iddia edildiği gibi harici su girme şeklinde gizli veya açık bir ayıp tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.