MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 366 ada 10 parsel sayılı taşınmaz maliki olan ... oğlu ....soyadına sahip olduğunu, ... oğlu ...ın 1962 yılında ölümünden sonra dava konusu taşınmazın eşi ...’a geçtiğini...ın ölüm tarihi olan 1972 yılından bu yana dava konusu taşınmazı davacıların murisinin davasız aralıksız 20 yılı aşkın süredir kullandığını, bu nedenle TMK’nin 713. maddesi gereği tapunun iptali ile davacıların hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... vekili ve Belediye vekili; davanın reddini savunmuşlardır. Diğer dahili davalılar beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece; davanın kabulü ile 366 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile muris Hatice Sürücü’nün mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.1992 tarihli ve 1992/294 E. 1992/224 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; TMK 713/2 ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı ... yönünden yapılan inceleme doğrultusunda ; dava konusu 366 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 09.03.1976 tarihinde kadastro tespiti yoluyla tam hisse ile ... oğlu Ahmet adına kayıtlıdır. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/510 Esas ve 2013/254 Karar sayılı dosyası ile malik kısmındaki kimlik bilgileri konusunda tapu kaydının düzeltilmesi davası açılmış olup Mahkemece 22.05.2013 tarihinde davanın kabulüne 366 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki ... oğlu ... adının tashihi ile ... oğlu ... olarak kayıtların düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm 17.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya kapsamında 01.07.1885 doğumlu ... ve ...’dan olma ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2010 tarihli 2010/ 177 esas ve 2010/503 karar sayılı mirasçılık belgesinde tespit edilen mirasçılarının tamamı da davaya dahil edilmişlerdir. Bu durumda dava açılır iken davalı olarak gösterilen Hazinenin pasif dava ehliyeti bulunmamakta olup davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, bozma nedenine ve temyiz edenin sıfatına göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.