BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/44 Esas 2019/59 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/44
Karar No: 2019/59
Karar Tarihi: 25.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/44 Esas 2019/59 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasında, davacı olan keşideci çekin kaybolduğunu ve üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde mağdur olabileceği gerekçesiyle çekin iptali için talepte bulunmuştur. Ancak mahkeme, davacının keşideci olduğu ve doğrudan doğruya çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 757 ve izleyen maddelerine istinaden açılan kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptali istemiyle açılan davanın, keşideci olmayan hukuki hamil tarafından açılması gerektiği belirtilmiştir. Hüküm gereği davacının dava masrafına katlanacağı belirtilmiştir. Kararda, belgeye 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmza atıldığı belirtilmiştir.T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/44 Esas
KARAR NO : 2019/59
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ : 23/01/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde; ... Bankası, ... Şubesi, keşide yeri ..., 30/01/2019 vadeli, 8.000,00 TL miktarlı, ... çek nolu, keşidecisi ... olan çekin meşru hamili iken kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahıslar eline geçmesi halinde mağdur olacağını, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve mağdur olmamak için, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce iddia ve dosya kapsamının incelenmesinden; davacının keşideci olduğu, bu davanın açılabilmesi için davacının keşideci değil, hukuki hamil olması gerektiği, keşidecinin doğrudan doğruya çek iptali davası açma hakkı bulunmadığı, davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. HD, 17/12/2013 tarih, 2013/9917 E,2013/23042 K)
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının reddine,
2-)Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**
