MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin satın aldığı dondurma makinesinin 13/05/2010 tarihli faturaya binaen müvekkiline teslim edildiğini, makinedeki ayıbın derhal fark edildiğini, ürünün soğtuma vazifesini yapmadığını, ayıplı malın tesliminden bir hafta sonra 20.05.2010 tarihinde durumun davalıya bildirildiğini, bunun üzerine garanti kapsamında davalı tarafa onarım için malın 3 kez gönderildiğini, ancak ayıbın giderilmediğini, son teslimde davalının daha düşük bir model olan başka bir dondurma makinesini müvekkiline teslim etmek istediğini, bu suretle ayıbın giderilemeyeceğini anlayan müvekkilinin 06.10.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshederek ödediği bedelin iadesini istediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü" nün 2010/341 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dondurma makinesinin tüm unsurları kontrol edildikten sonra sağlam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, buna dair form da düzenlendiğini, davacı makineyi kullanmakta zorlandığından arızalı diyerek gönderdiğini, makine arızalı olmadığından sevk irsaliyeleri ile davacıya geri gönderildiğini, makine arızalı olmadığı halde, müşteri memnuniyeti çerçevesinde davacının kendi isteği üzerine davacıya daha rahat kullanabileceği yeni bir dondurma makinesinin gönderildiğini, davacı şirketin basiretli davranmayarak ve ayıp ihbar sürelerine uymayarak bu makineyi teslim almasına rağmen 06.10.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın dava dilekçesinde, teslim edilen davaya konu maldaki ayıbın derhal fark edildiğini ve bu ayıbın 1 hafta sonra davalıya bildirilmiş olduğunu beyan ettiği, ayrıca malın garanti kapsamında onarım için 3 kez davalıya gönderildiğini ve ayıbın giderilmediğini bildirdiği, buna göre ayıp ihbarına ilişkin ilk yazılı belgenin 06/10/2010 tarihli noter ihtarı olduğu, dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 6762 S. TTK" nın 25/3. maddesine göre (Yeni TTK"nın 23/c md.) emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmesi gerektiği, dava dilekçesi içeriğinden ayıbın teslim ile birlikte derhal belli olduğu

belirtilmesine rağmen ayıp ihbarının yasal sürede ve şekilde davalıya ihbar edildiğine dair bir delilin bulunmadığı, davanın zamanaşımı süresinde açılmış olması, satın alınan ürünün tamire gönderilmesi ve yerine yenisinin gönderilmesinin basiretli tacirler için öngörülmüş olan ayıp ihbarı ile ilgili süre ve şekle dair yükümlülükleri ortadan kaldırmayacağının düşünüldüğü gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından önceki dondurma makinesi yerine gönderilen ikinci dondurma makinesinin ihtirazi kayıtsız kabul edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.