Hırsızlık-İşyeri dokunulmazlığını bozma-Mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/21627 Esas 2013/5088 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/21627
Karar No: 2013/5088
Karar Tarihi: 13.03.2013

Hırsızlık-İşyeri dokunulmazlığını bozma-Mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/21627 Esas 2013/5088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne temyiz isteminin reddine hükmedilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik mahkumiyet hükmüne yapılan temyiz itirazında ise, suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile suçu işlemesi nedeniyle TCY'nın ilgili maddesinin gözetilmemesi gerekirken gözetilmediği belirtilmiştir. Hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazlarında ise, çocuğun daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediği belirtildiğinden hüküm BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, mala zarar verme suçunda 1412 Sayılı CYUY'nın 305/1. maddesi ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesi gösterilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2012/21627 E. , 2013/5088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık-İşyeri dokunulmazlığını bozma-Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CYUY.nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY.nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirzaları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre, daha önce kasıtlı bir
suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmün verildiği 23/10/2009 tarihli duruşmada, "lehe hükümlerin uygulanması" isteğinin cezanın ertelenmesi hususunu da kapsadığı gözetilerek bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.