Hırsızlık - hırsızlığa teşebbüs - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/10394 Esas 2016/5245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ..."in, mağdurlar ... ve..."e yönelik olarak işledikleri mala zarar verme suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen suça sürüklenen çocuklar ..., ... için iki kez 420 TL ... için iki kez 400 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ..."in, mağdurlar ... ve..."e yönelik olarak işledikleri hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile mağdur ..."ye yönelik olarak işledikleri hırsızlığa teşebbüs suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde ;
1-Suç tarihinde 12-15 arası yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçları ve işyeri dokunulmazlığını ihlal fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda suç tarihi esas alınarak Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/4. maddesi uyarınca uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hangi suça yönelik olarak değerlendirme yapıldığı belirtilmeyen 17/09/2010 tarihli doktor raporu ile yetinilerek hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporunun aldırılmama nedeni kararda gösterilmeden ve suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.