MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/55 E. - 2017/227 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerine verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilleri ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığından, bu kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.
Bu nedenle; davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki Karapınar Mahallesi 2778 ada 13 ve 2783 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ...3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/55E.- 2017/227 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dava konusu 2783 ada 5 parsel sayılı taşınmazda Behire Tercan intifa hakkı sahibi olup, intifa hakkı sahibinin davaya dahil edildikten sonra tespit edilecek bedelin bankaya bloke edilerek, bloke edilen bedelin nemalarının intifa hakkı sahibine ödenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Orda 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/55 E. - 2017/227 K. sayılı HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan aşağıda yazılı harcın alınmasına, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.