Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/484 Esas 2019/4646 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/484
Karar No: 2019/4646

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/484 Esas 2019/4646 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından 2019/484 E., 2019/4646 K. numaralarıyla verilen kararın temyiz edildiği ve duruşmanın yapıldığı belirtiliyor. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılıyor ve davacı ile dahili davalıların avukatları duruşmada hazır bulunuyor. Dosyadaki kağıtların okunmasının ardından, işin gereği konuşulup düşünüldükten sonra karar veriliyor. İncelemeler sonucunda iptali talep edilen tapu payının, davalı kooperatif tarafından dava dışı ile arsa sahibinden satın alındığı anlaşıldığından, kararda bir isabetsizlik görülmediği belirtiliyor. Yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddedilerek usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması kararlaştırılıyor. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi (kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralı) ve 373. maddesi (temyiz edilen hükmün bozulması halinde dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi) olarak gösteriliyor.

15. Hukuk Dairesi 2019/484 E. , 2019/4646 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile dahili davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 12.11.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve dahili davalı ... vekili Avukat ... ile diğer dahili davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle ... ve ... taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ve usulen dahili davanın mümkün olmamasına rağmen mahkemenin ara kararı üzerine zorunlu olarak davaya dahil edilmiş olup haklarında açılıp reddedilen bir dava olmaması sebebiyle bu şahıslar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve tapu kayıtlarına göre iptâli talep edilen tapu payı sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerince devredilmiş olup, aksi kanıtlanamayan belgelerle iptâli talep edilen tapu payının davalı kooperatifçe dava dışı ile arsa sahibinden satın alındığının anlaşılmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz
itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dahili davalı ..."den, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dahili davalı ..."dan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 18.11.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.