MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5464 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, eşi olan şikayetçi ... adına ... Bank"tan kredi kartı talebinde bulunduğu, kabul edilip kart basılarak 26.09.2008 tarihinde sözleşme imzalatılıp teslim edildiği, aynı şekilde ...Bankası"na 01.08.2008 tarihinde müracaat etmiş, başvurusu kabul edilmiş ve kredi kartı tahsis edilerek teslim alınarak bir takım harcamalarda bu kartı kullandığından bahisle açılan davada; şikayetçi sanıkla evli oldukları sırada elinde ... kartını görüp sorduğunda sanığın onu dövmesi sonucu şikayetçi olmadığını, kartı nasıl çıkarttığını bilmediğini, kartı kapattırdığını, daha sonra ... bankasından borç mesajı gelmesi üzerine bu bankadan da kart çıkartıp kullandığını anladığını ve şikayetçi olduğunu beyan etmesi, sanığın ise suça konu kartları eşinin çıkarttığını ve kullandığını savunması, sözleşmelerdeki imzaların sanığa ait çıkması karşısında, katılan bankalar tarafından gönderilen belgeler kart sözleşmelerine ilişkin olup bankalara hangi yolla kart başvurularında bulunulduğu, buna ilişkin belgeler, teslimat detayları, kullanıma açılma ve kapanma tarihleri, şikayetçinin kartlarla ilgili itirazları olup olmadığı, kartla ilgili mesaj gönderilip gönderilmediği, gönderilmişse hangi telefona gönderildiği, katılan ... bankasına ait suça konu kredi kartıyla yapıldığı belirtilen harcamalara dair hesap özetlerinin ilgili bankalardan istenmesi, sanığa sözleşmeler ve diğer belgelerle bilirkişi raporu gösterilip açıklayıcı beyanının alınması, kredi kartı sözleşmelerinde imza dışındaki el yazıları ve T.C kimlik numarası, tarih gibi rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre toplanan deliller değerlendirilip sübutu halinde; birbirinden bağımsız suçlar olan sahte kart üretme ve kullanma suçlarındaTCK"nın 245/4-a. maddesinin uygulanma alanı bulunmadığı da dikkate alınarak,eylemlerinin banka sayısınca TCK"nın 245/2-3. maddeleri kapsamındaki suçları oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılması gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.