11. Hukuk Dairesi 2014/16722 E. , 2015/2578 K.
"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2013/25-2014/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, banka nezdinde bulunan hesabından 12/05/2005 tarihinde 2.209.93 TL, 16/05/2005 tarihinde 2.654.52 TL, 17/05/2005 tarihinde 973.49 TL, 13/06/2005 tarihinde 4.321.97 TL olmak üzere toplam 10.159.91 TL"nin rızası ve bilgisi dışında hesabından çekildiğini, bilgisi haricinde yapılan bu işlemleri kabul etmediğini ve iadesini talep etmesine rağmen talebinin karşılanmadığını ileri sürerek söz konusu toplam 10.159,91 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren kamu bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; davacının arkadaşı ve akrabası olan banka çalışanı Serkan Kılıç"a hesapları üzerinde işlem yapması, para yatırıp çekmesi konusunda yetki verdiğini, bu yetkiye istinaden Serkan Kılıç"ın 11/05/2005-19/17/2005 tarihleri arasında yatırım fonu alış ve satış işlemleri ile yatırım ve mevduat hesapları arasında para aktarma işlemlerini gerçekleştirdiği, bu işlemlerin davacının haberi ve bilgisi dahilinde yapıldığını, 12/05/2005 tarihli ve 16/05/2005 tarihli işlemlerde davacının imzasının olduğunu, davacı tarafından bankaya verilen 19/12/2006 tarihli şikayet dilekçesinde 17/05/2005 tarihli ve 13/06/2005 tarihli tediye işlemlerinin bilgisi dışında yapıldığı konusunda itirazının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasında akdi ilişki olup davalının çalışanı aracılığıyla müşterisine hizmet verdiği, davacının banka çalışanı yakınına kendi adına işlem yapabilmesine yönelik yetki ve talimat vermiş olmasının davalı bankayı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalı bankanın 818 sayılı BK 100., 306., 307. ve 472/1. maddeleri gereği tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.159.91 TL"nin 10/11/2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 520,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
