MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/262-2014/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müteveffa ...."un davalı bankadan kullandığı krediyi geri ödeyememesi nedeniyle yapılandırılmaya gidildiği ve müvekkilinin bu borca kefil olduğunu ve adına kayıtlı taşınmazları rehin verdiğini, kefil sıfatı ile tüm borcu ödediğini, ipoteğin teminatları olduğu kredilerin ödenmiş olmasına rağmen davalının ipoteğin fekkine yanaşmadığını ileri sürerek yasal dayanağı kalmayan ipoteklerin fekkine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının bankaya olan borçlarının sona erdiğini, ipoteklerin devrine ilişkin yetki veren devir sözleşmesinin hazırlandığını ancak bu durumda iken kendi aleyhine dava açıldığını, oysa ki davacının devir sözleşmesi ile fek işlemlerini sağlayabileceğini, dava açılmasında kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ipoteğe konu kredi borcunun sona erdiği, devir sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafın davacıdan herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen kullandırmış olduğu kredi karşılığı almış olduğu gayrimenkul ipoteklerini kaldırmadığı, bununla ilgili yasal işlemleri yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 2 adet taşınmazına konulan ipoteklerin fekkine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK"nın 312/2. maddesi koşullarının bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.320,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.