Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1549 Esas 2015/2576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/170-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; müvekkilinin borç miktarının 81.500 TL olduğunu, bunu alacaklı bankanın da kabul ettiğini, müvekkilinin iki taşınmazına 1.300.000,00 TL tutarında ipotek konulduğu halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; müvekkilinin ödenmeyen kredi sözleşmeleri nedeniyle asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı talep ettiğini, ..."in başka borçları için de aynı taşınmazlarına ipotek konulduğunu, ihtiyati hacze itiraz koşullarının bulunmadığını, savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsmaına göre; ,ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun bakiye borcunun 81.000,00 TL olduğu, 2 adet taşınmazı üzerine 1.300.000,00 TL bedelle banka tarafından ipotek konulduğu, muterizin aynı taşınmazlar için ipotek verdiği ...."nin borç miktarının azami 104.854,00 TL olduğu dolayısıyla ipoteklerin borç miktarını fazlasıyla teminat altına aldığı, alacağın yeterli rehin ile muteriz yönünden teminat altına alındığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının muteriz ... yönünden kaldırılmasına, ipoteklerin korunmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece muteriz/borçlunun alacaklı banka nezdinde borca yeter derecede ipotekli taşınmazları bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; alacaklı banka asıl borçlu ..... tarafından kullanılan ve muterizin de kefil olduğu ticari kredi için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, İİK"nın 257/1. maddesine göre mahkemece muteriz ve diğer kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Söz konusu kredi borcu için muteriz tarafından kefalet borcunu teminen verilen bir ipotek olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gibi bu yönde bir iddia da yoktur. Muterizin banka nezdindeki 2 adet
taşınmazına davadışı ..... tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak ipotek konulmuş olup, borçlunun ...."a olan kefaletini temin edecek nitelikte bir ipotek söz konusu olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı/karşı taraf vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.