MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, şikayetçi 3.kişi malik icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair fesih iddiaları ile beraber, maliki bulunduğu 2870 ada 11 parsel A Blok 128 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının hatalı olduğunu, ilgili belediyesince mevcut kat irtifakının iptali ile kat irtifakının yeniden tesisi sırasında bağımsız bölümlerin üzerindeki haciz kayıtlarının(100 nolu bağımsız bölüm) hatalı şekilde yeni tesis edilen bağımsız bölümlere(128 nolu bağımsız bölüm) taşındığını, ayrıca haciz tarihinden itibaren süresinde satış istenmediğini, hacizlerin İİK"nun 106-110. maddeleri uyarınca düştüğünü, ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, maliki olduğu 128 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan 11.06.2019 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, şikayetçi malik tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi" nce istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi malik tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 106.maddesinde; "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun"un 110. maddesinde ise; "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" hükmü yer almaktadır.
Satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını icra müdürü re’sen gözetmelidir. Satış talebi, bu sürelerden sonra ise, reddetmelidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir (Baki Kuru, İcra El Kitabı, s.520).
Somut olayda, ihaleye konu taşınmaza 24.07.2014 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emri tebliğinin 22/8/2014 tarihinde yapıldığı, 21/08/2015 tarihinde satış avansı da yatırılarak borçlu adına kayıtlı olduğu bildirilen bır kısım taşınmazların satışının talep edildiği, bu taşınmazlar arasında şikayetçi 3. kişinin maliki olduğu 128 nolu bağımsız bölümün yer almadığı, ancak 100 nolu bağımsız bölümün yer aldığı, bu tarihte davacının
iddia ettiği 01.07.2016 tarihli kat irtifakının yeniden tesisi işleminin henüz yapılmamış olduğu, 08.12.2016 tarihli hacizden sonra yine süresinde yapılan 24.11.2017 tarihli satış talebinde ise 100 nolu bağımsız bölümün bulunmadığı ancak bu defa 128 nolu bağımsız bölümün bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar araştırma yapılarak dosyaya bir takım deliller getirtilmiş ise de, gerek ... Belediye Başkanlığı" ndan temin edilen eski ve yeni kat irtifakına ilişkin liste ile CD içeriğinin gerekse ... Tapu Müdürlüğü" nden verilen 05.05.2017 tarihli müzekkere cevabının iddia edilen hususu netleştirmeye yeterli olmadığı görülmekle; mahkemece, kat irtifakı değişikliği sonrası oluşturulan 128 nolu bağımsız bölümün, değişiklik öncesi mevcut 100 nolu bağımsız bölüme denk gelip gelmediği, gerekirse mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle, netleştirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken kesin bilgi içermeyen müzekkere cevaplarına dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve 2020/868 E. - 2020/2976 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 31.12.2019 tarih ve 2019/1073 E. - 2019/1449 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.