7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin ise kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. Merve Altın geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00TL ecrimisilin faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 37.764,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince,
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu (eski 362) yeni 829 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (dava tarihi itibariyle) taraflar adına paylı şekilde kayıtlı olduğu, davalı belediyenin 17.06.2014 tarihinde kesinleşen Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2013 tarih ve 2012/65 Esas, 2013/130 sayılı Kararı ile 2/3 oranında paydaş olduğu, davacı vekilinin 24.07.2011-24.07.2015 tarihleri arasına yönelik ecrimisil talebinde bulunduğu ve davalının 17.06.2014 tarihi öncesi taşınmazda kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemesince her ne kadar “... davacının 2011 ile 2015 yılı için ecrimisil talep ettiği, davacının 1/3 hissesi için kamulaştırma işlemi yapılmadığı, davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmadığı, alınan bilirkişi raporunda davalının kullandığı alanların tespit edildiği, ancak alınan bilirkişi raporları, fotoğraflar ve kroki dikkate alındığında, davalının fiilen kullandığı alan dışında taşınmazın kalan kısmının boş olduğu ve kullanıma elverişli olduğu, bu durumda payından daha az yer kullandığını iddia eden paydaşın sorunu ortaklığın giderilmesi veya taksim yoluyla çözmesinin gerektiği..” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... 17.06.2014 tarihinden önce taşınmazda paydaş olmayıp şartların varlığı halinde ecrimisil alacağından sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak, öncelikle (davacının ecrimisil talep ettiği dönem itibariyle) davalının müdahale ettiği kısım veya kısımların tereddüde mahal bırakılamayacak şekilde saptanması, akabinde 24.07.2011-17.06.2014 tarihleri arası yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun ecrimisil hesabı yapılarak dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nın 371. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08.10.2019 tarihli ve 2019/935 Esas, 2019/1303 sayılı Kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 3.815,00TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK"nın 373. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.