MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.06.2019 tarih ve 2015/531-2019/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu nakliye hizmetine karşılık toplam 7 adet 59.950 USD bedelli fatura düzenlediğini, davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/10837 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini davalının %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının vermiş olduğu nakliye hizmetlerine karşılık tüm bedellerin davalı tarafından davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini, davacının %40"tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; alınan bilirkişi raporları ve ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda 16.800,00 USD"lik ödemenin davacının kabulünde olduğu, bunun dışında toplam 7 tediye makbuzuna konu olan 24.875,00 USD"lik ödemelerin davacı tarafından kabul edilmediği, anılan ödeme makbuzlarının bir kısmında davacı çalışanlarının imzasının bulunduğu, ödeme makbuzlarında ismi geçen şahısların şirket çalışanı ve ortakları veya yetkilileri olup olmadığının tespiti için davacı şirketin çalışanlarını gösterir belgeler ile Ticaret Sicil kayıtları dosya arasına alınıp tanık olarak dinlenen ... ve ..."nın davacı şirkette bir dönem şoför olarak çalıştıkları, ... ve ..."in ise davacı şirket ortak yöneticisi oldukları, davalının sunduğu belgeler altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu ve ödemeleri davacı şirket adına aldıklarını kabul ettiklerini beyan ettikleri, alınan beyanlar
sonrasında düzenlenen ek bilirkişi raporu uyarınca ispatlanan bütün davalı ödemleri toplamının 43.444,00 USD olduğu, ispatlanan davalı ödemelerinin mahsubu sonrası davacının 16.506,00 USD alacaklı olduğu, anılan tutarın takip tarihi itibariyle TL karşılığının 25.419,24 TL olduğu, ek rapor sonrasında davacı çalışanı ... tarafından 1.775,00 USD bedelli ödeme belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığının, yalnız 200,00 USD bedelli belgenin altındaki imzanın kendisine ait olduğunun, bu ödemenin yol harcırahı olarak alındığının beyan edildiği, yine Marmara Denizcilik A.Ş."ye yazılan müzekkereye verilen cevap ekinde gönderilen faturalarda ve müzekkere cevabının değerlendirilmesinde 30.01.2008 tarihli fatura ile 650,00-USD, 02.12.2007 tarihli fatura ile 1.300,00 USD olmak üzere toplam 1950,00 USD"nin davacıya ait 81 BP 654 plakalı araç için yapılan Ro-Ro ödemesine ilişkin olduğu, 200,06 USD+1950,00 USD yönünden de davalının ödeme iddiasını ispatladığı, ek bilirkişi raporunda tespit edilen 16.506,00 USD"den anılan miktar tenzil edilerek davacının kalan alacağının 14.356,00 USD olduğu, alacağın likit olmadığı, icra inkar ve kötü niyet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına vaki itirazın 14.356,00 USD asıl alacak yönünden iptaline, anılan miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.132,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

6100 sayılı HMK’nın 222/4 maddesi, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil teşkil edeceği belirtilmiştir.
Davalı taraf, davacı ile olan akdi ilişkiyi inkar edilmeyip ödeme savunmasına bulunmuştur. Davalı, kendi defterlerine göre borçlu olmasa dahi fatura konusu mal veya hizmeti teslim aldığını ikrar ya da davacı tarafından düzenlenen faturaları kendi defterine kaydetmek suretiyle ispat yükünü üzerine almış olur.
Bu durumda ödemenin yazılı belge ile ispatı gerekeceğinden mahkemece, en azından ispat edilemeyen 41.150,00 USD üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bu yönde bozulması gerektiği kanaatiyle aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.