Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4406 Esas 2019/4645 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gelir kaydedilen teminat mektubu bedeli, banka masraf ve komisyon giderleri ve faiz istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı iş sahibi ile davacı yüklenici şirket arasında imzalanan 09.01.1991 tarihli sözleşme, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın bu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağa yasal faiz uygulanmıştır.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 12/3. maddesi gereğince her çeşit imâl ve inşaa işleri ticari iş olup 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un 2/II. maddesi hükmünce davacı avans faizi talep edebileceğinden ve davada ticari faiz istenildiğinden yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla
1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi ikinci satırında işleyen kelimesinden sonra gelen ‘’yasal faiziyle‘’ kelimelerinin çıkarılarak, yerine “ticari faiziyle” kelimelerinin yazılmasına kararın değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 42,60 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.