MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilerek, verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Bahattin Yavuz geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın vekil kıldığı dava dışı oğlu.... eliyle, 60 ada 10 sayılı parseldeki 2 no’lu bağımsız bölümü 26.09.2012 tarihinde davalıya satış göstererek temlik ettiğini, davalı ...’un, dava dışı kardeşleri ...t’ın kız arkadaşı olan ...’un babası olduğunu, satış nedeniyle mirasbırakana bir bedel ödenmediğini, satışın gerçek olmadığını, mirasbırakanın mal satma ihtiyacı bulunmadığını, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava dışı...’a ait şirket borcu nedeniyle mirasbırakanın sahibi olduğu dava konusu taşınmazın haciz nedeniyle satış aşamasına geldiği aşamada kendisinden yardım istendiğini, alacaklı bankaya 630.000,00 TL ödeyerek icra takibini sonlandırdığını ve taşınmazı temlik aldığını, taşınmazın rayiç değeri dikkate alınarak aradaki farkı da mirasbırakana ödediğini, satışın bedel karşılığı yapıldığını, muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı icra baskısı altında davalıya bedel karşılığı devrettiği, satış bedelinin ödendiğinin kayda dayalı kanıtlandığı, aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, davacı ... yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA.
Davacı ...’ın temyizine gelince;
Vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak davacı ... vekili Av. ..., temyiz aşamasında sunduğu 27.09.2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacı ... vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 6100 sayılı HMK"nin 7251 sayılı Kanun ile değişik 310/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...’dan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.