MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1999 yılında yapılan imar uygulaması sonucu .. ili, ... ilçesi, .. köyü 210 ada 1 parsel sayılı 3841,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın 858/3841 hissesi Hazine, geri kalan hissesi ise davalıların miras bırakanları adına arsa vasfıyla tapuda kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın 2357,70 m²"lik bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiası ile taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili, müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın harita ve kadastro mühendisi bilirkişi ..."nın 16.04.2015 tarihli kroki ve raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.357,70 m²"lik kısım orman sayılan yerlerden ve kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, men"i müdahale isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı Orman Yönetimi vekili tarafından men"i müdahale isteğinin reddine dair karara ilişkin olarak temyiz edilmiş, ancak Hazine vekili 09/08/2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.07.2002 tarihinde ilân edilerek 30.01.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davalı Hazine temyiz talebinde bulunmuş ise de 09/08/2016 havale tarihli dilekçesi ve ekinde ... Bakanlığı ... ve Muhakemat Müdürlüğünün 04/08/2016 tarih ve 14143 sayılı oluru ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden, davalı Hazinenin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davalılar, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece men"i müdahale
isteğinin reddine dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile men"i müdahale isteğinin reddine dair kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile, davacı Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile men"i müdahale isteğinin reddine dair kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 20/10/2016 günü oy birliği ile karar verildi.