Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8775 Esas 2014/10744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2013/209-2014/50

Taraflar arasındaki menfi tespit (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine konu borcun ödenmiş olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, takip konusu bononun davacıların ödenmeyen başka genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, borç ödenmeyince bononun takibe konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı A. T.. ile davalı banka arasında 100.000 TL.limitli 20.04.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, 300.000 TL.limitli 12.03.2012 tarihli asıl borçlusu A. T.. olan genel kredi sözleşmesine ise davacılardan A. T..’ın kefil olduğu, taksitli kredi ile tüketici kredilerinin borcunun kapatılmasına rağmen, diğer kredi borçlarının kapatılmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava menfi tespit davası olup, borcun miktarı dava tarihi itibarıyla hesaplanmalıdır. Bono, genel kredi sözleşmesindeki asıl borç ile faizlerin toplamının teminatıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava tarihindeki toplam borç 19.056 TL olduğuna göre, bu miktar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bononun sadece asıl alacağın teminatı olduğu varsayılarak yapılan değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.