Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/20136 Esas 2013/5022 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/20136
Karar No: 2013/5022
Karar Tarihi: 12.03.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/20136 Esas 2013/5022 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkum edildiği ve diğer suçlardan da suçlu bulunduğu belirtilmiştir. Sanık müdafii tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesi sonucunda, mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararın giderilmediği için 5237 sayılı TCK'nun 168/1 maddesinin uygulanamayacağına karar verilmiş ve bu hususta tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Hırsızlık suçunun ise sanık tarafından ikrar edildiği ve kısmi iade yapıldığı ancak müşteki tarafından rızanın alınıp alınmadığının sorulmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak TCK'nun 168/1 ve 168/4 maddeleri kararda yer almıştır.

2. Ceza Dairesi 2012/20136 E. , 2013/5022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii"nin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararı gidermediğinden hakkında 5237 sayılı TCK"nun 168/4 maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 168/1 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii"nin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, atılı suçu ikrar edip hırsızlığa konu eşyaları evinde sakladığını ve bunları iade etmek istediğini beyan ederek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 168/4 maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 168/1 maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii"nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.