Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3372 Esas 2020/301 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetin asli kusurlu olarak davacı müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu otomobile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalılardan ..."nın kamyonetin kayıtlı maliki, diğer davalı ...- ... Ltd. Şti"nin ise ... Telekom firmasına iş yapan aracın işleteni ve davalı ..."un işvereni olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.686,51-TL hasar bedeli ve 2.000,00-TL değer kaybı toplamı 24.686,51-TL maddi tazminatın 17/05/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi 24.03.2017 tarih, 2009/489 Esas - 2017/123 sayılı kararı ile davalılar ... ve İş- ... İnş. San. ve Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif
husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 18.750,00 TL maddi tazminatın 17/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından; İlk derece mahkemesinin davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine ilişkin kararı ile davalı ... hakkında 18.750,00 TL tazminattan sorumlu tutulmasına dair kararı kesinleşmiş olmakla bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacı vekilinin davalı ... hakkında hüküm kurulması gerektiğine yönelik istinaf istemiyle, davalı şirketin tazminattan sorumlu olduğuna yönelik istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK"nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi olan Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 24/03/2017 gün ve 2009/489 esas, 2017/123 karar sayılı kararının kaldırılmasına, Dahili davalı ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ...- ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00-TL maddi tazminatın hakkındaki hüküm kesinleşen ... aleyhine verilen hükümlerde tekerrür yaratmayacak ve bu davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen olacak şekilde 17/05/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce 15.03.2018 tarihli ek karar ile Daire kararının kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK 362/1-a maddesine göre davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen 15.03.2018 tarih ve 2017/1122 Esas 2017/1409 sayılı kararın kesin olarak verildiği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak
verilen ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 768,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 30.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.