20. Hukuk Dairesi 2018/2005 E. , 2019/1790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalının B blok 1 nolu bağımsız bölüm meskenin maliki olduğu, projeye aykırı olarak tadilatlar yaptığı ve ortak alanları bağımsız bölümüne ilave ettiği belirtilerek, müdahalenin meni, yapılan değişikliklerin eski hale iadesi, eski hale iade giderleri 1.000 TL"nin davalıdan tahsili istenilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile müdahalenin men’i ve eski hale getirme bedeli 1.000 TL olarak harçlandırılmış olup bilirkişi raporunda müdahale edilen alanlara ilişkin 10.000 TL eski hale iade bedeli belirlendiğinden davayı, müdahalenin men’i için 10.000 TL eski hale iade bedelinin tahsili için 10.000 TL olmak üzere ıslah edilmiş ve ıslah edilen toplam 20.000 TL üzerinden eksik kalan 19.000 TL için harcın alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, A- Davalının maliki olduğu Kadıköy ilçesi, Göztepe mahallesi, 384 ada, 33 parsel, B blok, 1 nolu bağımsız bölümde bilirkişi harita mühendisinin 28/12/2015 tarihli raporunun eki krokide;
(A) harfi ile gösterilen 7,50 m²,
(B) harfi ile gösterilen 10,00 m²,
(D) harfi ile gösterilen 3,25 m², yüzölçümündeki alanların ortak alan olduğu anlaşılmakla toplam 20,75 m²"lik kısım bağımsız bölüme katılarak yapılan ortak alana el atma niteliğindeki müdahalenin menine, ortak alana yapılan ilave inşaatlar tümüyle sökülerek mimari projesine uygun bir şekilde eski hale iadesine, davalıya karar gereğini yerine getirmek üzere 30 gün süre verilmesine, harita mühendisi bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, B- Bilirkişi raporunda (C), (E) ve (F) harfi ile gösterilen kısımlardaki müdahale 1 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ... ile ilgili olmayıp, 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğundan davacılar vekilinin bu kısımlarda müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talebinin husumet yokluğundan reddine, C- davacıların ıslah ile 20.000 TL eski hale iade giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik davalarının giderler davalıya verilen süre içinde aykırılığı gidermeyip icra dairesince masraf yapılarak giderildiği takdirde icra müdürlüğünce tahsil edileceğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, özellikle dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre anataşınmaza ait onaylı mimari proje
incelenmiş ve projeye aykırılık tespit edilmiş olup mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
