Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/14102 Esas 2015/641 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14102
Karar No: 2015/641
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/14102 Esas 2015/641 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçlunun temerrüdü nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. İcra mahkemesi davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Davacı alacaklı, kira sözleşmesine dayanarak borçludan 3.800 TL alacak talep etmiştir. Borçlu yasal süre içerisinde borcunu ödemediğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle mahkeme, davacının talebine uygun olarak kiralananın tahliyesine karar vermesi gerekirken tahliye isteminin reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesidir.

6. Hukuk Dairesi 2014/14102 E. , 2015/641 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2014/304-2014/390

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından 17.06.2014 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istekli icra takibinde 01.12.2013 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak; aylık 1200-tl den 2014 yılı Nisan ve Mayıs ayı ile aylık 1.400-TL den Haziran ayı kirası toplam 3.800-TL alacağın 38,46-TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. İhtarlı ödeme emri borçluya 09.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığından icra takibi kesinleşmiştir. Bu aşamadan sonra icra mahkemesi tahliye istekli bu davada takip konusu kesinleşen kira alacağının yasal süre içerisinde ödenip ödenmediğini araştırıp, sonucuna göre karar vermek durumundadır. Davalı borçlu yasal süre içerisinde borcun ödendiğini İ.İ.K.’nun 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen bir belge ile kanıtlayamadığına göre Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.