MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Hırsızlık suçundan cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, 2 yıl 2 ay 20 gün cezaya hükmolunduğu halde, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesine aykırı olarak mahkûm olunan ceza süresinden az denetim süresinin belirlenmesi,
2)5271 sayılı T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa"nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanun"u Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının denetim süresi belirlenmesine ilişkin bölümünde yer alan "1 yıl 2 ay” ibaresinin çıkartılarak, yerine “2 yıl 2 ay 20 gün" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücreti çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


MUHALEFET ŞERHİ
Suça sürüklenen çocuk ..."ın babası ... işçi olarak çalıştığı işyerindeki masanın üzerinde duran aracın anahtarını alarak işyerine ait aracın çalınması olayında suçun vasfılandırılması için en önemli ölçü sanığın kastıdır. Suça sürüklenen çocuk
... tüm aşamalarında babasının çalıştığı işyerinde kendisinin de çalıştığı söz konusu işyerinin kargo şirketi olduğunu, sigortasını alarak çalıştığı için müştekinin çalışmadığnı beyan ettiğini, gezmek amacıyla aracı aldığını, tanık olan arkadaşları ... ve ... araçla gezdiklerini, ... teyzesinin düğün törenine uğradıkları Hendek ilçesinden geçerken kaza yaptıkları yine istikrarlı beyanında araba kullanma havasının olduğunu, gezdikten sonra arabayı aldığı yere bırakacaktım dediği suça sürüklenen çocuk beyanı, tevilli anlatımları dosya kapsamına göre eylemin TCK"nın 146. maddesindeki kullanma hırsızlığı suçunu oluşturacağından çoğunluğun görüşüne katılınmamıştır.